Pedeapsa in cazul infractiunii de luare de mita

„Istoria societatii umane ne demonstreaza ca fenomenul infractional al coruptiei a existat din cele mai vechi timpuri .Unii juristi considera chiar ca tendinta omului spre coruptie a existat dintodeauna.Facandu-si aparitia inca din antichitate  , tot de pe atunci coruptia este si reprimata , fiind aplicate pedepse aspre si masuri de prevenire si combatere.Cu toate acestea , coruptia nu numai ca a supravietuit dar s-a si dezvoltat.Coruptia , ca fenomen social si ca delict infractional , s-a dovedit a poseda o vitalitate de invidiat , dezvoltandu-se odata cu societatea , cu statul si dreptul , capatand noi forme de manifestari ”

Al.Boroi – Drept penal – parte speciala

Un curs extraordinar azi incheiat inca odata cu aceasi militare impotriva pedepselor aspre pe care le prvede actualul Cod Penal.Problema e de perceptie cred, sa presupunem ca in locul unei pedepse de 5 ani , un infractor primeste o pedeapsa de 1 an , dar aceasta pedeapsa din urma este aplicata cu promptitudine si cel mai important ea este certa.Chestiunea nu este noua ea avandu-si originea in scoala criminologica clasica ,acolo unde Cesare Beccaria in principala sa lucrare „Dei deliti e delle pene” sustinea ca „pentru ca pedepsirea sa-si produca efectul pe care trebuie sa-l asteptam , ajunge ca raul pe care ea (pedeapsa) il cauzeaza sa depaseasca binele pe care faptuitorul il obtine prin crima”Prin cele spuse , ma alatur opiniei pe care o are si prof.univ V.Cioclei , un mare nume in randul criminologiei.

Concret in cazul luarii de mita , infractiune prevazuta in art.254 C.pen. , obiectul juridic care este lezat este reprezentat de relatiile de serviciu care presupun exercitarea de catre functionar a atributiilor de serviciu in mod corect fara a profita de pe urma exercitarii acestor atributii.Observam in ziua de azi ,  ca subiectul activ (functionarul , sfera care include si functionarul public – adica acea persoana care indeplineste atributii de serviciu in cadrul unei institutii prevazute de art 145 C.pen.  , este de cele mai multe ori o persoana care in afara faptului ca este o persoana care o pozitie inalta , de cele mai multe ori indeplineste si atributii de control , indeplinindu-se astfel elementele constitutive ale variantei calificate prevazute de al.2.Revenind la subiectul activ el in virtutea exercitarii atributiilor de serviciu : pretinde , primeste , accepta o promisiune sau nu respinge o  promisiune.

  • pretinderea = a cere ceva , a formula o pretentie.Initiativa apartine faptuitorului , deci subiectului activ , functionarului.
  • primirea =inseamna a lua ceva in posesie , a prelua ceva.In aceasta modalitate initiativa apartine mituitorului iar primirea nu este conceputa fara o remetere efectuata de acesta de la mana la mana.
  • promisiunea =inseamna a-si exprima acordul cu privire la promisiunea facuta de cineva
  • nerespingerea unei promisiuni = aici lucrurile sunt mai delicate.Situatia ar sta cam asa.Mituitorul ii propune functionarului „Iti dau 100 ron pentru a-mi elibera acel act” iar functionarul nu spune nimic , sau se intoarce cu spatele (in eventualitatea unei indignari) sau ii spune mituitorului sa iasa afara.Putem retine aceasta modalitate in ipotezele mai sus precizate.Raspunsul e greu de dat.Aceasta modalitate a luarii de mita este greu de dovedit si din practica nu stiu vreun caz in care faptuitorul sa fi intrat in inchisoare pentru luare de mita in aceasta modalutate.

Sa revenim insa la subiectul activ al acestei infractiunii – cel ce are atributii de control (ex: comisar al GF , expert tehnic desemnat in cauze juridice , lichidatorul judiciar etc.).Acest subiect activ se bucura la fel cum se bucura de atributiile de control si de un prestigiu in societate , de un anumit respect.Parerea mea este ca este mult mai important sa ne oprim asupra faptului ca ar fi mai important sa vedem in inchisorile din Romania 100 de functionari inchisi pentru aceasta fapta cu pedeapsa de 1 an , decat sa avem maxime de 5 ani dar sa nu fie inchis nimeni , cum este in momentul de fata si sa vedem mai putini inchisi , mai multe musamalizari.Certetea ca acel functionar isi va pierde locul de munca , prestigiul social , respectul in fata altora prin inchiderea lui pe 1 , 2 , 3 este mult mai aspra decat un maxim de 5 ani , si necerteatea ca pedeapsa ii va fi aplicata.

Sa nu mai vorbim de celebrele cazuri de luari de mita care au ramas in umbra parchetelor , D.N.A. neterminand din vari motive urmarirea penala cu privire la acestia.Oricum , parerea mea e ca acestia au cazut in fata societatii chiar daca stau in continuare linistiti , ne zambesc in fiecare zi la TV , prin ziare si intrebam : Unde este certetea unei pedepse ?Scopul ei retributiv, educativ , caracterul ei de represiune.In plus anul acesta fiind unul electoral se pare ca aceste musamalizari sunt tot mai mari.(vezi cazul Popoviciu, unde Becali a cazut ca o „chestie de luat ochii publicului” )

S-a spus iar mult ca vina ar fi a noastra a oamenilor de rand care dam mita.Si asta e foarte adevarat , infractiunea de luare de mita fiind in corelativitate si conexitate cu cea de dare de mita.Insa cat la suta este vina noastra ca dam si cat la suta vina functionarului ca primeste , iarasi o intrebare care pe mine ma lasa in dilema.

Va invit sa spuneti parerea despre ,cu un comment care sa raspunda la urmatoarele intrebari :

Mita.Luarea si darea de mita.

1.Ati dat mita?

2.Cum o vedeti voi ?

3.Care sunt efectele ei pe termen lung?

4.Suntem la un moment in care societatii romanesti ii e greu sa revina din aceasta stare de coruptie?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: